Известия, 1988, 28 июля, № 211
главная биография книги список публикаций новые публикации ссылки контакты
ЭКЗАМЕН ОТМЕНЕН - ЭКЗАМЕН ОСТАЕТСЯ,
как и вопрос о характере нашего исторического образования


Две небольшие заметки «Экзамен отменен. История остается!» и «История на вступительных экзаменах в вузы» («Известия» № 163 и 166) вызвали волну откликов, как одобрительных, так и сердитых.

«Получилось так, что истории не было, а если и была, то ее не успели осмыслить», — с горечью пишет учитель В. Тарасов из Ростовской области.

«Что же получается? — вопрошает А. Савельев из подмосковной Балашихи. — Сегодня очистимся от псевдоистории в школе, а завтра, поступая в вуз, бывшие школьники опять будут лицемерить, дабы получить хороший балл?»

Чтобы ответить на подобные вопросы, отправился я на родной истфак МГПИ имени В. И. Ленина. После двух дней пребывания на экзаменах по истории говорю твердо: поражает низкий уровень знаний абитуриентов-88, шестая часть которых через пять лет будет развивать историческое образование, историческое   сознание   народа.

Нет, конечно же, попадались среди них «звездочки». Эти пытались думать, сравнивать, сопоставлять, высказывать свою точку зрения на радость экзаменаторам. Остальные же предпочитали «шпарить» свои ответы в пределах краткого школьного курса, не давая себе труда хоть чуть-чуть подумать самостоятельно. Так, одной девушке в день, когда Президиум Верховного Совета СССР решал проблему Нагорного Карабаха, ничего не стоило утверждать, что к 1936 году национальный вопрос у нас был полностью решен. Получила пятерку. А как иначе, если ее так учили в школе? Она-то, семнадцатилетняя, не виновата, что так учили.

Другая задумалась было при ответе на вопрос, каковы приоритеты нынешней пятилетки в отличие от предыдущих, какие проблемы надо решать. Хотелось подсказать: «Поглядите вокруг, девушка! Видите эти неровные стены, выкрашенные грязно-серой краской, потолки с готовой обвалиться штукатуркой, а ведь вы в стенах ИСТОРИЧЕСКОГО факультета ПЕРВОГО педагогического вуза страны, новое здание для которого строят вот уже восемнадцать лет!»

Но девушка вспомнила то, что читала. И тоже — пятерка.

Нет, лицемерия на экзамене не было. Ожидавшихся конфликтов тоже. Упор, согласно общей установке, экзаменаторы делали на знание фактов, а не на их трактовку. Честно говоря, царствовала обыкновенная схоластика, в чем, впрочем, упрекать вуз не приходится.

— Наша школа   в целом  долгие   годы  ставила  задачей  выращивание   губок, которые   бы бездумно впитывали то, что им дают, — объяснял    мне  сложившуюся     ситуацию     профессор В. Кобрин. — Что   абитуриенты?! Студенты на семинарах изложат штампованную    систему    фраз, и — отстаньте от меня. Мы, конечно, пытаемся научить их думать, доверять самим себе, вырабатывать свои взгляды, но это далеко не всегда удается. Стандартизированность мышления, сформированную в начале жизни, преодолевать   очень трудно.

Владимир Борисович был любимцем нашего курса. Что нас, студентов начала эпохи застоя, привлекало в нем? Доброжелательность, юмор? Не только. Он из тех, кто никогда не делал историю служанкой злобы дня.

— И нынешние абитуриенты, — продолжал   Владимир Борисович, — начинают экзамен с того, что стремятся уложиться в шаблон учебника. Ничего удивительного, они же не знают, кто сидит перед ними   и что   от него ждать. Но когда начинаешь сбивать каноны вопросами, то живую речь слышишь все-таки чаще, чем в прошлые годы.

О том же говорили и декан истфака А. Киселев, и доцент В. Рубин, и другие преподаватели: историческое сознание нынешних выпускников медленно, но меняется. Спасение вызывает то, что мало меняется мышление их наставников.

Этот довод как решающий выдвинул в письме нам и учитель из Винницкой области С. Колотий, предлагая отменить экзамены не только по истории, но и по политэкономии социализма, и по другим общественным дисциплинам. Не только в школах, но и в техникумах, и в вузах.

«ОТМЕНИТЬ», «заменить собеседованием», «подождать новых выводов в учебниках», конечно   же, можно. Но произойдет ли перестройка, если мы не будем сами участвовать в ней? Ведь учебники переписывали и в 1937-м, и в 1956-м, и в 1965-м. Но что оставалось? Начетничество, догматизм. Нет, от споров, от своего отношения к истории не уйдешь.

«Вы, газетчики, как и ученые, тоже пишете сегодняшнюю историю. И мы вам, как и ученым, верим. А на страницах газет появился уже 4-й социализм — «обновленный»!» — упрекает нас А. Кабанец из Киевской области.

Но главный упрек, наверное, каждому из нас следует сделать себе: нет и не может быть реальной истории, если ее постижение строится на одной вере, на старых или новых «истинах», предписанных кем-то. Нелегкий путь к истине каждый должен проделать и сам. Во всяком случае, этому надо учиться и учить. Так же, как и честности, и мужеству. Отмена экзамена по истории стала еще одним напоминанием об этом.

«Почему вы свои соображения о безобразном отношении к истории не опубликовали хотя бы лет десять назад?» — спрашивает Т. Долинская из Каменец-Подольска и сама отвечает: «Да, мы все бы молчали еще неизвестно сколько, если бы не М. С. Горбачев».

Но разве все молчали? Кандидат философских наук Т. Хабарова из Москвы выражает надежду, что адресованные ею XXV и XXVI съездам партии теоретические материалы, касающиеся причин застоя в брежневскую эпоху, наверное, еще сохранились в архивах. «Вполне допускаю. — пишет она, — и даже уверена, что выступали и другие нетрусливые люди, и острее, и раньше меня. Просто мы о них ничего не знаем, как и они не знают обо мне. И главный вопрос не «почему общество молчало» (ибо оно не молчало), а благодаря чьим конкретно усилиям трезвые и честные голоса не были своевременно услышаны и поддержаны, причем стагнация продолжалась и усугублялась лишних минимум десять лет... Надо понять и то, что в преподавании истории ничего не изменится от аврального переписывания школьного и прочих курсов исторической науки. История не делается задним числом. Она состоит из поступков,   которые совершаются или нет.

Итак, как же нам строить историческое образование и воспитание историей дальше? С помощью замены одних обобщений и выводов на другие или перемены требуются принципиально   иные?

— Почему я отказался быть соавтором нового учебника по истории для 7-го класса? — спрашивал профессор В. Кобрин.— Да потому, что от меня согласно программе требовали сухого раскрытия закономерностей. А я считаю, что школьный учебник не должен быть уменьшенной, ухудшенной копией вузовского. Он должен быть написан по законам другого жанра, жанра научно-популярной литературы. Написан так и в таком большом объеме, чтобы содержание его не приходилось заучивать, а оно бы само входило в сознание своими яркими образами. Учебник, конечно,— не панацея. Меняться должны учителя, вся система образования. Но   с  чего-то   надо   начинать!

«Пусть скажут свое слово маститые авторы, но не в рецептурной форме, ибо мы можем попасть под влияние новых авторитетов, мнение которых также будет давить на нас, только «по-новому»,— пишет в редакцию кандидат исторических наук О. Борисова, преподаватель Ворошиловградского пединститута.— Учитель только тогда личность, когда у него есть СВОЕ мнение! Литература, адресованная учителю, должна быть дискуссионной,    будить    мысль.

Старые догмы в учителе еще живы, их надо развенчивать, а для этого и с учителем надо спорить — смело, тонко, доказательно. И не надо на него давить — вынь да положь с 1 сентября преподавание истории «по-новому». Так мы ничего, кроме растерянности, страха, недовольства, не вызовем.

И еще. Не стоило ли бы издать для школы блоки книг и брошюр различных авторов по различным пробелам истории, сталкивая точки зрения? Пусть и ученик читает, ищет, спорит! Ведь ему предстоит строгий экзамен по «истории Отечества». И этот экзамен должен требовать выработки своей гражданской позиции. Как вы полагаете?».

Полагаем так: экзамены можно отменять и оставлять (лицемерие и бездумие не от них), но экзамен перед Историей Отечества сдавать нам всем — наставникам друг друга. И каждому надо думать о том, как не получить «неуд». И в первую очередь тем учителям, что привыкли прятаться за инструкции.

 
Известия, 1988, 28 июля, № 211
Московский вечерний выпуск

Наверх © Храпов А.В., 2013